Die polnische Finanzaufsichtsbehörde, in Erfüllung ihrer satzungsgemäßen Aufgaben im Bereich der Bildung- und Informationsaktivitäten, hat in den letzten Tagen des Jahres 2019 einen Brief an die Versicherungsunternehmen gerichtet. Darin legte sie ihren Standpunkt bezüglich der Umsetzung der Verpflichtung zur beruflichen Weiterbildung, die in Artikel 12 des Gesetzes über den Versicherungsvertrieb genannt ist.
Es gibt nur eine Vorschrift, die der Verpflichtung zur beruflichen Weiterbildung im Versicherungsvertriebsgesetz gewidmet ist. Es gibt auch keine Durchführungsverordnung, die diese Frage im Detail regelt. Kein Wunder, dass die polnische Finanzaufsichtsbehörde in letzter Zeit zahlreiche Anfragen bezüglich der Umsetzung dieser Verpflichtung erhalten hat.
Die Aufsichtsbehörde hat zu vier Schlüsselfragen, nämlich zur jährlichen Dimension der Berufsausbildung und zum thematischen Umfang dieser Ausbildung, zu einem Dokument, das den Abschluss der Berufsausbildung bestätigt, und zu Sanktionen bei teilweiser oder vollständiger Nichterfüllung dieser Verpflichtung, Stellung genommen.
Die Finanzaufsichtsbehörde bestätigte unter anderem, dass sowohl der Umfang als auch der Bereich der beruflichen Ausbildung der verpflichteten Personen von der Art der Vereinbarungen, die sie ihren Kunden anbieten, dem Umfang ihrer Aktivitäten und der Art des Händlers abhängt. Daraus folgt, dass ein Minimum von 15 Stunden Schulung pro Jahr nicht immer ausreicht, insbesondere im Fall der Personen, die im Auftrag mehrerer Versicherungsunternehmern handeln oder z.B. komplexere Versicherungsprodukte vertreiben. Die verpflichtete Person sollte daher – nach Ansicht der Finanzaufsichtsbehörde – eine Berufsausbildung in einer dem Gegenstand der angebotenen Versicherungsverträge angemessenen Dimension erhalten, was bedeutet, dass nicht immer davon ausgegangen wird, dass die 15 Stunden Schulung die Anforderung von Artikel 12 des Gesetzes erfüllt.
Die Finanzaufsichtsbehörde gibt jedoch nicht an, welche stündliche Dimension z.B. für Multiagenten oder Makler, die auf komplexe und vielschichtige Versicherungen spezialisiert sind, ausreichend ist. Werden bereits 20 Stunden als vollständige Umsetzung dieser Verpflichtung angesehen? Oder vielleicht wäre es im Falle einer Zusammenarbeit mit zwei Versicherungsgesellschaften am besten, wenn es 30 Stunden wären? Leider gibt die Aufsichtsbehörde keine konkreten Hinweise, indem sie einfach erklärt, dass das gesetzliche Minimum von 15 Stunden nicht immer ausreichen wird. Dann wird die Ausbildungspflicht nur teilweise erfüllt, was auch zur Verhängung von Sanktionen durch die Finanzaufsichtsbehörde führen kann.
Die Aufsichtsbehörde erklärte auch nachdrücklich, dass die Ausbildungspflicht keine Ausnahmen für Personen vorsieht, die z.B. aus dem Mutterschaftsurlaub zurückkehren oder im Langzeitkrankenstand sind, da sie nur von der Eintragung in das Register der Versicherungsvermittler oder von der tatsächlichen Aufnahme der Vertriebstätigkeit des Versicherungsunternehmens abhängig ist. Die Tatsache der vorübergehenden Nichtausführung von Vertriebsaktivitäten ist keine Grundlage dafür, dass die Ausbildungsverpflichtung in einem bestimmten Jahr nicht erfüllt wird oder dass sie z.B. in einer weniger proportionalen Weise durchgeführt wird. Leider gibt Finanzaufsichtsbehörde auch im Fall dieser Stellungnahme nicht an, wie eine solche Verpflichtung erfüllt wird, wenn eine Person, die z.B. eine Agenturtätigkeit ausübt, im Rahmen eines Arbeitsvertrags beschäftigt wird. Wie sollte sich dann ein Versicherungsvertreter, der Arbeitgeber ist (der für die Umsetzung der Ausbildungspflicht der angestellten natürlichen Personen, die Agenturtätigkeiten ausüben, verantwortlich ist), verhalten, um zu vermeiden, dass ihm der Vorwurf der Verletzung des Arbeitsrechts und damit der Haftung dafür gemacht wird, indem er die natürliche Person, die Agenturtätigkeiten ausübt, verpflichtet, während des Mutterschaftsurlaubs eine Ausbildung zu absolvieren? Leider analysiert der Finanzaufsichtsbehörde in seinem Schreiben die Beziehungen zwischen Artikel 12 des Gesetzes und anderen Gesetzen, insbesondere dem Arbeitsgesetz, nicht.
Hinsichtlich der Art und Weise der Überprüfung der Erfüllung der Verpflichtung zur beruflichen Weiterausbildung legte der Finanzaufsichtsbehörde wiederum aus den Bestimmungen des Gesetzes aus, dass das Versicherungsunternehmen verpflichtet ist, die Dokumente aufzubewahren, die den Abschluss der obligatorischen Berufsausbildung der verpflichteten Personen, die mit einem bestimmten Agenten zusammenarbeiten, bestätigen. Der Nachweis einer solchen Ausbildung durch die natürliche Person, die Agenturtätigkeiten ausübt, sollte daher im Besitz des Versicherungsunternehmens sein. Wichtig ist, dass keine Bestimmung des Gesetzes direkt auf eine solche Verpflichtung hinweist. Aus dem Gesetz ergibt sich auch nicht, dass die Versicherungsgesellschaft berechtigt ist, die Einhaltung der Ausbildungspflicht des Versicherungsagenten und seiner natürlichen Personen, die Agenturtätigkeiten ausüben, zu überprüfen, wenn die Aufsichtsbehörde nach dem Gesetz befugt ist, diesbezügliche Kontrollen durchzuführen.
Die Finanzaufsichtsbehörde legte seine Position zu den fragwürdigsten Fragen im Zusammenhang mit der Anwendung von Artikel 12 des Gesetzes in sehr entschiedener Weise dar. Leider können aufgrund der fehlenden breiteren Rechtfertigung der oben angedeuteten umstrittensten Themen einige von ihnen in der praktischen Anwendung noch immer problematisch sein.
Wie am Anfang des Textes angegeben, hat die Finanzaufsichtsbehörde den fraglichen Brief zu Bildungs- und Informationszwecken an Versicherungsgesellschaften geschickt. Sie beendete ihn jedoch mit der Angabe der Sanktionen, die bei teilweiser oder vollständiger Nichterfüllung der Verpflichtung zur beruflichen Weiterbildung verhängt werden können – einschließlich der Streichung aus dem Register der Agenten oder des Entzugs der Genehmigung zur Ausübung von Maklertätigkeiten. Selbstverständlich kann (muss aber nicht) die Aufsichtsbehörde vor einer solchen Entscheidung entsprechende Empfehlungen aussprechen, aber gleichzeitig wurde klar darauf hingewiesen, dass es für die Aufsichtsbehörde kein Hindernis gibt, unter Berücksichtigung der individuellen Umstände der Situation, eine Sanktion aus dem gesetzlich vorgesehenen Katalog an einen solchen Versicherungsvermittler zu verhängen. Nach der Lektüre des kommentierten Briefes ist es daher fraglich, inwieweit er wirklich nur informativen Charakter hat.
