Sąd Rejonowy w wyroku z dnia 10 maja 2021 r. (sygn. akt I C 1399/19) orzekł, że szkoda wyrządzona przez zwierzę bez winy osoby pełniącej nad nim odpowiedzialność lub jego właściciela nie podlega odszkodowaniu.
W rozpoznawanej sprawie właściciele gospodarstwa rolnego i hotelu dla koni skierowali powództwo przeciwko towarzystwu ubezpieczeń, z którym zawarli ubezpieczenie OC rolników. Klacz, należąca do powodów, zaatakowała konia, przybywającego u powodów w hotelu. Zdarzenie doprowadziło do konieczności uśpienia zwierzęcia. Jego wartość stanowiła 35 tys. zł. Powodowie wypłacili tę kwotę swoim klientom, a następnie zgłosili swoje roszczenie quasi-regresowe do ubezpieczyciela.
Zakład ubezpieczeń odmówił realizacji roszczenia. Wskazał, że w przedmiotowej sprawie brak jest przesłanek przemawiających za odpowiedzialnością towarzystwa, tak samo nie można mu przypisać żadnego zaniechania lub uchybienia.
Sąd Rejonowy wskazał, że zdarzenie powstało w związku z prowadzeniem przez powodów gospodarstwa rolnego, natomiast podstawę normatywną stanowi art. 431 ust. 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym przepisem, kto zwierzę chowa albo się nim posługuje, obowiązany jest do naprawienia wyrządzonej przez nie szkody niezależnie od tego, czy było pod jego nadzorem, czy też zabłąkało się lub uciekło, chyba że ani on, ani osoba, za którą ponosi odpowiedzialność, nie ponoszą winy.
SR orzekł, że powodowie spełnili przesłankę odpowiedzialności za zwierzę, hodowane w swoim gospodarstwie rolnym. Jednocześnie sąd wskazał, że ze stanu faktycznego sprawy wynika, że w ich działalności nie doszło do żadnych zaniedbań – zwierzęta były właściwie przetrzymywane w odgrodzonych wybiegach, opiekun zwierząt miał właściwe ku temu kompetencje poświadczone zdobytym doświadczeniem i uzyskaną wiedzą. Tym samym nie dojrzał w tym zdarzeniu ani winy powodów, ani osoby trzeciej – pracownika hotelu.
W związku z tym SR orzekł, że w rozpoznawanej sprawie nie wykazano, aby ktoś ponosił odpowiedzialność za szkodę. W związku z tym powodowie nie mają podstaw do żądania od zakładu ubezpieczeń zwrotu wypłaconego poszkodowanym odszkodowania. Zgodnie z ustaleniami sądu, nie mieli oni obowiązku wobec poszkodowanych i tym samym wypłacili świadczenie dobrowolnie.
